Стоматологічна амальгама використовується для відновлення зубів майже двісті років, і сумніви в явному суперечливості надання медичної допомоги матеріалу, що містить ртуть, зберігаються весь час. У стоматологічній професії завжди існував підводний струм антиамальгамного настрою, руху, що не містить ртуті. Хоча висловлювання цього настрою зростають за останні роки, коли стає легше виконувати хорошу відновлювальну стоматологію за допомогою композитів, загальне ставлення стоматологів до амальгами може бути узагальнено як «науково з нею нічого поганого, ми просто не використовуємо її стільки більше ".

Щоб запитати, чи є щось науково неправильним з амальгамою, слід звернутися до великої літератури про вплив, токсикологію та оцінку ризику ртуті. Більшість із них лежить поза джерелами інформації, яким зазвичай піддаються стоматологи. Навіть значна частина літератури про вплив ртуті на амальгаму існує поза стоматологічними журналами. Огляд цієї розширеної літератури може пролити деяке світло на припущення, які зробила стоматологія щодо безпеки амальгами, і може допомогти пояснити, чому деякі стоматологи наполегливо заперечують проти використання амальгами в відновлювальній стоматології.

Зараз ніхто не сперечається з тим, що стоматологічна амальгама певним чином викидає в навколишнє середовище металеву ртуть, і буде цікаво коротко узагальнити деякі докази цього впливу. Токсикологія ртуті є надто широкою темою для короткої статті, і вона ретельно розглядається в інших місцях. Однак тема оцінки ризику переходить безпосередньо до суті дискусії щодо того, чи безпечна амальгама для необмеженого використання серед населення в цілому.

Що таке метал в зубній амальгамі?

Оскільки це холодна суміш, амальгама не може відповідати визначенню сплаву, який повинен бути сумішшю металів, що утворюються в розплавленому стані. Він також не може відповідати визначенню такої іонної сполуки, як сіль, яка повинна мати обмін електронами, що призводить до решітки заряджених іонів. Він найкраще відповідає визначенню інтерметалічного колоїду або твердої емульсії, в якій матеріал матриці не реагує повністю і підлягає відновленню. На малюнку 1 представлена ​​мікрофотографія полірованої металургійної проби стоматологічної амальгами, яка була вражена мікроскопічним зондом. У кожній точці тиску вичавлюються краплі рідкої ртуті. ¹

Хейлі (2007)² виміряли викид ртуті in vitro із зразків одноразового розливу Tytin®, Dispersalloy® та Valiant®, кожен з площею поверхні 1 см2. Після дев'яноста днів зберігання, щоб забезпечити завершення початкових реакцій схоплювання, зразки поміщали в дистильовану воду кімнатної температури 23 ° C і не перемішували. Дистильовану воду міняли та аналізували щодня протягом 25 днів, використовуючи прямий ртутний аналізатор Nippon. У цих умовах ртуть виділялася із швидкістю 4.5-22 мікрограми щодня на квадратний сантиметр. Жуй (1991)³ повідомляли, що ртуть розчиняється з амальгами у дистильованій воді при температурі 37 ° C зі швидкістю до 43 мікрограмів на день, тоді як Гросс та Гаррісон (1989)⁴ повідомляли про 37.5 мікрограмів на день у розчині Рінгера.

Розподіл зубного ртуті навколо тіла

Численні дослідження, в тому числі дослідження розтину, показали більш високий рівень ртуті в тканинах людини з амальгамними пломбами, на відміну від тих, хто не потрапляв аналогічно. Збільшення амальгамного навантаження пов’язане із збільшенням концентрації ртуті у видихуваному повітрі; слина; кров; кал; сеча; різні тканини, включаючи печінку, нирки, гіпофіз, мозок тощо; навколоплідних вод, пуповинної крові, плаценти та тканин плода; молозиво та грудне молоко.⁵

Найбільш графічними, класичними експериментами, що демонструють розподіл ртуті in-vivo із амальгамних пломб, були сумнозвісні «дослідження овець та мавп» Hahn, et. ін. (1989 та 1990).^6,7 Вагітній вівці було дано дванадцять оклюзійних пломб із амальгами, які були помічені радіоактивними речовинами ²⁰³Hg, елемент, якого не існує в природі, і період напіврозпаду становить 46 днів. Начинки висікали з оклюзії, а рот тварини зберігали упакованим і прополіскували, щоб запобігти ковтанню надлишку матеріалу під час операції. Через тридцять днів це було принесено в жертву. Радіоактивна ртуть концентрувалася в печінці, нирках, травному тракті та щелепних кістках, але кожна тканина, включаючи тканини плода, отримувала помірну експозицію. Аудіорадіограма всієї тварини після видалення зубів показана на малюнку 2.

Експеримент з вівцями критикували за використання тварини, яка їла і жувала способом, який принципово відрізняється від людського, тому група повторила експеримент із використанням мавпи з тими ж результатами.

25 Skare I, Engqvist A. Вплив людини ртуті та срібла, що виділяється із зубних реставрацій амальгами. Arch Environment Health 1994; 49 (5): 384–94.

Роль оцінки ризику 

Докази опромінення - це одне, але якщо «доза робить отруту», як ми так часто чули стосовно впливу ртуті на зубну амальгаму, визначається, який рівень опромінення отруйний і для кого є областю ризику оцінка. Оцінка ризику це набір офіційних процедур, які використовують дані, наявні в науковій літературі, для пропонування рівня впливу, який може бути прийнятним за певних обставин, органам, відповідальним за управління ризиками. Це процес, який зазвичай використовується в техніці, оскільки, наприклад, відділ громадських робіт повинен знати ймовірність поломки мосту під навантаженням, перш ніж встановлювати на ньому обмеження ваги.

Серед них є ряд відомств, відповідальних за регулювання впливу на людину отруйних речовин, FDA, EPA та OSHA. Всі вони покладаються на процедури оцінки ризику, щоб встановити допустимі межі залишків для хімічних речовин, включаючи ртуть, у рибі та інших продуктах, які ми їмо, воді, яку ми п'ємо, і в повітрі, яким ми дихаємо. Потім ці установи встановлюють законодавчо обмежувальні обмеження впливу на організм людини, які виражаються різними назвами, такими як нормативна межа впливу (REL), референтна доза (RfD), контрольна концентрація (RfC), допустимий добовий ліміт (TDL) тощо. все це означає одне і те ж: скільки дозволити опромінення за умов, за які відповідає відомство. Цей допустимий рівень повинен бути таким, на який очікується відсутність негативних наслідків для здоров’я в межах населення, на яке поширюється дія регулювання

Встановлення REL

Для того, щоб застосувати методи оцінки ризику щодо можливої ​​токсичності ртуті із зубної амальгами, ми повинні визначити дозу ртуті, якій люди піддаються з їх пломб, і порівняти її із встановленими стандартами безпеки для такого типу впливу. Токсикологія ртуті визнає, що її вплив на організм в значній мірі залежить від задіяних видів хімічних речовин та шляху впливу. Майже вся робота з токсичності амальгами передбачає, що основними токсичними видами є пари металургійної ртуті (Hg˚), які виділяються пломбами, вдихаються в легені і поглинаються зі швидкістю 80%. Відомо, що беруть участь інші види та шляхи, включаючи металеву ртуть, розчинену в слині, стираються частинки та продукти корозії, що проковтуються, або метилртуть, вироблену з Hg˚ кишковими бактеріями. Виявлено ще більш екзотичні шляхи, такі як всмоктування Hg˚ у мозок через нюховий епітелій або ретроградний аксональний транспорт ртуті з щелепних кісток у мозок. Ці експозиції мають або невідому кількість, або вважається, що вони мають набагато меншу величину, ніж інгаляції через рот, тому основна частина досліджень амальгами ртуті зосереджена саме там.

Вважається, що центральна нервова система є найбільш чутливим органом-мішенню для впливу парів ртуті. Вважається, що добре встановлені токсичні ефекти на нирки та легені мають вищі пороги впливу. Ефекти, спричинені гіперчутливістю, аутоімунітетом та іншими механізмами алергічного типу, не можуть бути враховані моделями реакції на дозу (що викликає питання, наскільки рідкісною є алергія на ртуть?) Тому дослідники та установи, які прагнуть встановити REL для низьких Рівень хронічного впливу Hg˚ розглядав різні показники впливу на ЦНС. За ці роки було опубліковано кілька ключових досліджень (узагальнених у таблиці 1), які пов’язують кількість експозиції парів ртуті з вимірюваними ознаками дисфункції ЦНС. Це дослідження, на які спиралися вчені з питань оцінки ризику.

——————————————————————————————————————————————————— ——————

Таблиця 1. Основні дослідження, які були використані для розрахунку контрольних концентрацій парів металевої ртуті, виражених у мікрограмах на кубічний метр повітря. Зірочка * позначає концентрації в повітрі, отримані шляхом перетворення показників крові або сечі у повітряні еквіваленти відповідно до коефіцієнтів перетворення від Roels et al (1987).

————————————————————————————————————————————————— ——————-

Практика оцінки ризику визнає, що дані щодо впливу та впливу, зібрані для дорослих, переважно чоловіків, працівників професійних установ, не можуть використовуватися в необробленому вигляді як вказівки на безпечний рівень для всіх. У даних існує багато типів невизначеності:

• LOAEL проти NOAEL. Жодна з даних впливу, зібраних у ключових дослідженнях, не повідомлялася таким чином, щоб відображати чітку криву дозу-відповідь для вимірюваних ефектів на ЦНС. Як такі, вони не демонструють певної порогової дози для настання наслідків. Іншими словами, не існує визначення “рівня, що не спостерігається-несприятливого впливу” (NOAEL). Кожне дослідження вказує на "Найнижчий спостережений рівень несприятливого ефекту" (LOAEL), який не вважається остаточним.
• Змінність людини. У загальній популяції є набагато більш чутливі групи людей: немовлята та діти з більш чутливою нервовою системою, що розвивається, і меншою масою тіла; люди з медичними компромісами; люди з генетично обумовленою підвищеною чутливістю; жінки дітородного віку та інших гендерних відмінностей; літніх людей, щоб назвати декілька. Міжособистісні відмінності, які не враховуються в даних, створюють невизначеність.
• Дані про відтворення та розвиток. Деякі установи, такі як Каліфорнійська агенція охорони навколишнього середовища, більше акцентують увагу на репродуктивних даних та даних розвитку та включають додатковий рівень невизначеності у свої розрахунки, коли їх бракує.
• Міжвидові дані. Перетворення даних досліджень тварин на досвід людини ніколи не є простим, але врахування цього фактора в даному випадку не застосовується, оскільки ключові дослідження, процитовані тут, включали всіх залучених людей.

Опубліковані REL для хронічного впливу парів ртуті у загальній популяції зведені в таблиці 2. REL, призначені для регулювання експозиції для всієї популяції, розраховані, щоб гарантувати, що не може бути розумного очікування несприятливих наслідків для здоров’я для будь-кого, тому допустимий вплив зменшується з спостережувані найнижчі рівні ефекту за арифметичними «факторами невизначеності» (UF). Фактори невизначеності визначаються не жорсткими правилами, а політикою - наскільки обережним хоче бути регуляторне відомство і наскільки вони впевнені в даних.

Наприклад, у випадку з EPA США рівень ефекту (9 мкг-рт.ст. / кубічний метр повітря) зменшується в 3 рази через залежність від LOAEL і в 10 разів для врахування людської мінливості, для загальної кількості UF 30. Це призводить до допустимого обмеження 0.3 мкг-рт.ст. / кубічний метр повітря. ⁸

EPA в Каліфорнії додав додатковий коефіцієнт корисної дії 10 за відсутністю репродуктивних даних та даних щодо розвитку Hg0, зробивши їх обмеження в десять разів жорсткішим, 0.03 мкг Hg / кубічний метр повітря. ⁹

Річардсон (2009) визначив дослідження Ngim et al¹⁰ як найбільш підходящий для розробки REL, оскільки він представляв як чоловіків, так і жінок-стоматологів у Сінгапурі, хронічно підданих впливу низьких рівнів парів ртуті без присутності газоподібного хлору (див. нижче). Він використовував коефіцієнт корисної дії 10, а не 3 для LOAEL, аргументуючи це тим, що немовлята та діти набагато чутливіші, ніж може враховувати коефіцієнт 3. Застосовуючи коефіцієнт корисної дії 10 для людської мінливості, загальний коефіцієнт корисної дії 100, він рекомендував Health Canada встановити їх REL для хронічної пари ртуті на рівні 0.06 мкг рт.ст. / кубічний метр повітря.¹¹

Lettmeier та співавт. (2010) виявили надзвичайно статистично значущі об'єктивні (атаксія воріт) та суб'єктивні (сум) ефекти у дрібних видобувачів золота в Африці, які використовують ртуть для відділення золота від подрібненої руди, при ще нижчих рівнях експозиції, 3 мкг рт. кубічний метр повітря. Після американського EPA вони застосували діапазон UF 30-50 і запропонували REL між 0.1 і 0.07 мкг рт.ст. / кубічний метр повітря.¹²

————————————————————————————————————————————————— —————-

Таблиця 2. Опубліковані REL для впливу на низький рівень хронічної пари Hg0 у загальній популяції без професійного впливу. * Перетворення на поглинену дозу, мкг рт.ст. / кг на добу, від Richardson (2011).

————————————————————————————————————————————————— —————–

Проблеми з REL

Останній раз Американська агенція охорони навколишнього середовища переглянула свої рівні ртуті REL (0.3 мкг рт.ст. / кубічний метр повітря) у 1995 році, і хоча вони підтвердили це у 2007 році, вони визнають, що опубліковані нові статті, які можуть переконати їх переглянути REL вниз. Старіші документи Фавера та ін. (1983) ¹³ та Пійківі та ін. (1989 a, b, c)^{14, 15, 16}, що значною мірою залежало від вимірювань впливу ртуті та впливу на ЦНС у працівників хлоркалію. Хлоралкалій - це процес хімічної промисловості дев’ятнадцятого століття, при якому соляний розсіл плавають над тонким шаром рідкої ртуті та гідролізують електричним струмом з утворенням гіпохлориту натрію, гідроксиду натрію, хлорату натрію, газоподібного хлору та інших продуктів. Ртуть діє як один з електродів. Працівники таких заводів піддаються дії не лише ртуті в повітрі, але й газоподібного хлору.

Одночасний вплив парів ртуті та газоподібного хлору змінює динаміку впливу людини. Hg˚ частково окиснюється хлором у повітрі до Hg²⁺, або HgCl₂, що зменшує його проникність в легенях і різко змінює його розподіл в організмі. Зокрема, HgCl₂ всмоктуючись з повітря через легені, не потрапляє ні в клітини, ні через гематоенцефалічний бар'єр так легко, як Hg˚. Наприклад, Suzuki et al (1976)¹⁷ показали, що у працівників, які зазнавали впливу лише Hg˚, співвідношення Hg у еритроцитах до плазми 1.5-2.0 до 1, тоді як у працівників хлоркалію, які зазнавали впливу ртуті та хлору, співвідношення Hg в еритроцитах до плазми 0.02 до 1, приблизно всередині клітин у сто разів менше. Це явище призвело б до того, що ртуть поділяється набагато більше на нирки, ніж на мозок. Показник впливу, ртуть сечі, був би однаковим для обох типів працівників, але працівники хлоркалію мали б набагато менший ефект на ЦНС. Вивчаючи в основному піддослідних хлоркалію, чутливість ЦНС до впливу ртуті була б недооцінена, а REL, засновані на цих дослідженнях, завищені.

Серед нових робіт - робота Echeverria та ін. (2006)¹⁸ який виявляє значні нейро-поведінкові та нейропсихологічні ефекти у стоматологів та персоналу, значно нижчих за рівень 25 мкг рт.ст. / кубічний метр повітря, використовуючи добре встановлені стандартизовані тести. Знову ж, порогового значення не виявлено.

Застосування Ртутних REL на стоматологічну амальгаму

У літературі спостерігається розбіжність у дозуванні впливу ртуті на амальгаму, проте існує широкий консенсус щодо деяких залучених цифр, зведених у таблиці 3. Це допомагає мати на увазі ці основні показники, оскільки всі автори використовують їх у своїх розрахунках . Це також допомагає мати на увазі той факт, що ці дані впливу є лише аналогами впливу мозку. Існують дані про тварини та дані про смерть людини, але жодного про фактичний рух ртуті в мозок працівників, які беруть участь у цих дослідженнях.

——————————————————————————————————————————————————— ——————

Таблиця 3. посилання:

• а - Маккерт і Берглунд (1997)
• b- Скаре та Енгквіст (1994)
• c- відгук у Річардсоні (2011)
• d- Roels та ін (1987)

————————————————————————————————————————————————— —————–

У середині 1990-х було опубліковано дві різні оцінки впливу амальгами та безпеки. Той, хто мав найбільший вплив на обговорення в стоматологічному співтоваристві, був автором H. Rodway Mackert та Anders Berglund (1997)¹⁹, професори-стоматологи в Медичному коледжі штату Джорджія та Умеа-університеті у Швеції, відповідно. Це стаття, в якій висловлюється твердження, що для досягнення токсичної дози знадобиться до 450 поверхонь амальгами. Ці автори цитували статті, які мали тенденцію знижувати вплив хлору на поглинання атмосферної ртуті, і вони використовували межу професійного опромінення (отриману для дорослих чоловіків, які перебувають на вісім годин на день, п’ять днів на тиждень), 25 мкг-рт. Ст. / Куб. метр повітря як фактичний показник REL. Вони не врахували невизначеності в цій кількості, оскільки це стосуватиметься всього населення, включаючи дітей, які перебуватимуть цілодобово та без вихідних.

Розрахунок здійснюється наступним чином: найнижчий рівень спостережуваного ефекту для навмисного тремору серед дорослих робітників чоловічої статі, переважно працівників хлоралкалію, становив 25 мкг-рт. Враховуючи невеликий рівень вихідного рівня ртуті в сечі, виявленого у людей без пломб, і розділивши 30 мкг на вміст ртуті в сечі на 30 мкг-рт.ст. / гр-креатинін, результат становить приблизно 0.06 поверхонь, необхідних для досягнення цього рівня .

Тим часом Г. Марку Річардсону, спеціалісту з оцінки ризику, який працює в Health Canada, та Маргарет Аллан, інженеру-консультанту, який не мав попереднього знання зі стоматологією, доручено цим агентством провести оцінку ризику амальгами в 1995 році. Вони прийшли до зовсім інший висновок, ніж Маккерт та Берглунд. Використовуючи дані про вплив впливу та коефіцієнти невизначеності відповідно до обговорених вище, вони запропонували для Канади REL для парів ртуті 0.014 мкг рт.ст. / кг на добу. Припускаючи 2.5 поверхні на начинку, вони розрахували діапазон кількості начинок, який не перевищував би цього рівня впливу для п’яти різних вікових груп, виходячи з маси тіла: малюки, 0-1; діти, 0-1; підлітки, 1-3; дорослі, 2-4; старші, 2-4. На основі цих цифр Health Canada видала ряд рекомендацій щодо обмеження використання амальгами, які на практиці широко ігноруються.^{20, 21}

У 2009 році Адміністрація США з питань харчових продуктів і медикаментів під тиском позову громадян завершила свою класифікацію попередньо капсульованої стоматологічної амальгами - процес, який спочатку був санкціонований Конгресом у 1976 році.²² Вони класифікували амальгаму як пристрій класу II з певними засобами контролю маркування, що означає, що вони вважають її безпечною для необмеженого використання для всіх. Контроль маркування повинен був нагадати стоматологам, що вони будуть працювати з пристроєм, що містить ртуть, але не було повноважень передавати цю інформацію пацієнтам.

Документом класифікації FDA був детальний документ на 120 сторінок, аргументи якого великою мірою залежали від оцінки ризику, порівнюючи вплив амальгами ртуті з повітряним стандартом EPA 0.3 мкг-рт.ст. / кубічний метр. Однак аналіз FDA використовував лише середнє значення експозиції населення США амальгами, а не повний діапазон, і, що дивно, не було поправкою на дозу на масу тіла. Це ставилося до дітей так, ніби вони дорослі. Ці пункти були жорстко оскаржені в декількох "клопотаннях про перегляд", поданих як громадянськими, так і професійними групами до FDA після публікації класифікації. Службовці FDA визнали петиції достатньо обґрунтованими, що агентство зробило рідкісний крок, скликаючи групу експертів для перегляду фактів оцінки ризику.

Річардсон, нині незалежний консультант, попросив кількох заявників оновити свою початкову оцінку ризику. Новий аналіз із використанням детальних даних про кількість пломбованих зубів серед населення США був центром обговорення на конференції експертів FDA у грудні 2010 року. (Див. Річардсон та ін., 2011⁵).

Дані про кількість пломбованих зубів у американському населенні отримані з Національного обстеження здоров’я та харчування, загальнонаціонального опитування, яке охопило близько 12,000 24 осіб віком від 2001 місяців і більше, востаннє проведене у 2004-XNUMX роках Національним центром статистики охорони здоров’я, підрозділом Центрів контролю та профілактики захворювань. Це статистично обґрунтоване опитування, яке представляє все населення США.

В результаті опитування були зібрані дані про кількість пломбованих поверхонь зубів, але не про пломбувальний матеріал. Щоб виправити цей дефіцит, група Річардсона запропонувала три сценарії, усі запропоновані існуючою літературою: 1) всі заповнені поверхні були амальгами; 2) 50% заповнених поверхонь складали амальгаму; 3) 30% випробовуваних не мали амальгами, а 50% решти - амальгаму. За сценарієм 3, який передбачає найменшу кількість пломб з амальгами, розрахунковим середнім значенням фактичної добової дози ртуті було:

Малюкам 0.06 мкг-рт.ст. / кг на добу
Діти 0.04
Підлітки 0.04
Дорослі 0.06
Старші 0.07

Усі ці добові рівні поглиненої дози відповідають або перевищують добову поглинену дозу Hg0, пов'язану з опублікованими REL, як видно з таблиці 2.

Було розраховано кількість поверхонь амальгами, яке не перевищувало б REL US EPA 0.048 мкг-рт.ст. / кг на добу, для дітей раннього віку, дітей та молодих підлітків - 6 поверхонь. Для підлітків старшого віку, дорослих та людей похилого віку це 8 поверхонь. Щоб не перевищувати REL Каліфорнійського EPA, ці цифри становлять 0.6 та 0.8 поверхні.

Однак ці середні експозиції не розповідають усієї історії та не вказують, скільки людей перевищує “безпечну” дозу. Вивчаючи весь діапазон чисельності заповнених зубів у популяції, Річардсон підрахував, що в даний час буде 67 мільйонів американців, чий вплив вмісту ртуті в амальгамі перевищує REL, встановлений Американською агенцією охорони навколишнього середовища. Якби застосовувались суворіші каліфорнійські REL, ця цифра становила б 122 мільйони. Це контрастує з аналізом FDA 2009 р., Який враховує лише середню кількість пломбованих зубів, таким чином дозволяючи впливу населення просто відповідати діючим нормам EPA.

Для посилення цього питання Річардсон (2003) виділив у літературі сімнадцять праць, які представляли оцінки діапазону дозувань впливу ртуті з амальгамних пломб. ²³ На малюнку 3 зображені їх, а також дані з його статті 2011 року, що представляють у графічному вигляді вагу доказів. Вертикальними червоними лініями позначені дозові еквіваленти REL Каліфорнійського ЕПК, найсуворіший з опублікованих нормативних обмежень впливу парів ртуті, та REL Американського Співтовариства, найменший. Очевидно, що більшість слідчих, документи яких представлені на малюнку 3, дійшли би висновку, що необмежене використання амальгами призведе до надмірного впливу ртуті.

Майбутнє стоматологічної амальгами

На момент написання цієї статті, червень 2012 року, FDA досі не оголосив висновок щодо своїх розглядів щодо регуляторного статусу стоматологічної амальгами. Важко зрозуміти, як агентство зможе дати зеленому світлу амальгаму для необмеженого використання. Зрозуміло, що необмежене використання може піддавати людей ртуті, що перевищує REL EPA, ту саму межу, яку змушена виконувати вугільна енергетична галузь, і витрачати на це мільярди доларів. За оцінками EPA, станом на 2016 рік зниження викидів ртуті разом із сажею та кислотними газами дозволить заощадити від 59 до 140 млрд. Доларів щорічних витрат на охорону здоров'я, запобігаючи 17,000 XNUMX передчасних смертей на рік, а також хвороб та втрати робочих днів.

Більше того, контраст між підходом Маккерта та Берглунда до безпеки амальгами та підходом Річардсона підкреслює поляризацію, яка характеризує історичні "амальгамні війни". Або ми говоримо "це нікому не може зашкодити", або "це обов’язково зашкодить комусь". У цей вік хорошої відновлювальної стоматології на основі смол, коли все більша кількість стоматологів практикує повністю без амальгами, ми маємо легку можливість жити за принципом обережності. Настав час відправити стоматологічну амальгаму на почесне місце в історії стоматології та відпустити її. Ми мусимо йти вперед із його відмовою - розробляти методи захисту пацієнтів та стоматологічного персоналу від надмірного впливу при видаленні пломб; захищати персонал від короткочасного сильного впливу, такого як при спустошенні пасток для твердих частинок.

Зубна ртуть може бути лише невеликою частиною глобальної проблеми Росії забруднення ртуттю, але це та частина, за яку ми, стоматологи, несемо безпосередню відповідальність. Ми повинні продовжувати наші зусилля з охорони навколишнього середовища, щоб ізолювати завантажені ртуттю стічні води з потоку стічних вод, навіть якщо ми припиняємо їх використання з огляду на здоров'я людини.

Стівен М. Кораль, DMD, FIAOMT

_________

Для отримання більш детальної інформації з цього питання див "Оцінка ризику зміцнення у 2010 році" та "Оцінка ризику зміцнення у 2005 році».

В остаточному вигляді ця стаття була опублікована у випуску “Лютий 2013 р.Компендіум безперервної освіти з стоматології." 

Додаткову дискусію щодо оцінки ризику щодо стоматологічної амальгами можна також прочитати в “Позиційний документ IAOMT щодо стоматологічної амальгами».

посилання

1 Масі, СП. Корозія відновлювальних матеріалів: проблема та перспектива. Симпозіум: Status Quo та перспективи розвитку амальгами та інших стоматологічних матеріалів, 29 квітня - 1 травня (1994).

2 Haley BE 2007. Взаємозв'язок токсичної дії ртуті із загостренням медичного стану, класифікованого як хвороба Альцгеймера. Medical Veritas, 4: 1510–1524.

3 Жуйте CL, Soh G, Lee AS, Yeoh TS. 1991. Тривале розчинення ртуті з амальгами, що не виділяє ртуть. Clin Prev Dent, 13 (3): 5-7.

4 Gross, MJ, Harrison, JA 1989. Деякі електрохімічні особливості корозії in vivo стоматологічних амальгами. J. Appl. Електрохім., 19: 301-310.

5 Річардсон Г.М., Р.Вілсон, Д.Аллард, С.Пертілл, С.Дума та Дж.Грав'єр. 2011. Вплив ртуті та ризики зубної амальгами серед населення США, після 2000 року. Science of the Total Environment, 409: 4257-4268.

6 Hahn LJ, Kloiber R, Vimy MJ, Takahashi Y, Lorscheider FL. 1989. Стоматологічні «срібні» пломби для зубів: джерело впливу ртуті, виявлене при скануванні зображень всього тіла та аналізі тканин. FASEB J, 3 (14): 2641-6.

7 Hahn LJ, Kloiber R, Leininger RW, Vimy MJ, Lorscheider FL. 1990. Візуалізація розподілу ртуті, що виділяється із зубних пломб, у тканини мавп. FASEB J, 4 (14): 3256-60.

8 USEPA (Агентство США з охорони навколишнього середовища). 1995. Ртуть, елементар (CASRN 7439-97-6). Інтегрована система інформації про ризики. Останнє оновлення 1 червня 1995 р. Он-лайн за адресою:  http://www.epa.gov/ncea/iris/subst/0370.htm

9 CalEPA (Каліфорнійське агентство з охорони навколишнього середовища). 2008. Ртуть, неорганічний - Хронічний референтний рівень впливу та хронічна токсичність Підсумок. Управління з оцінки небезпеки для навколишнього середовища, Каліфорнія EPA. Дата грудня 2008 р. Резюме в режимі он-лайн за адресою: http://www.oehha.ca.gov/air/allrels.html; Деталі доступні за адресою: http://www.oehha.ca.gov/air/hot_spots/2008/AppendixD1_final.pdf#page=2

10 Ngim, CH., Foo, SC, Boey, KW et al. 1992. Хронічні нейро-поведінкові ефекти елементарної ртуті у стоматологів. Br. J. Ind. Med., 49 (11): 782-790

11 Річардсон, Г.М., Р.Брехер, Х.Скобі, Дж.Гемблен, К.Філліпс, Дж.Самуелян і С.Сміт. 2009. Пари ртуті (Hg0): Постійні токсикологічні невизначеності та встановлення канадського еталонного рівня впливу. Регулятивна токсикологія та фармакологія, 53: 32-38

12 Lettmeier B, Boese-O'Reilly S, Drasch G. 2010. Пропозиція переглянутої контрольної концентрації (RfC) для парів ртуті у дорослих. Sci Total Environ, 408: 3530-3535

13 Fawer, RF, de Ribaupeirre, Y., Buillemin, MP et al. 1983. Вимірювання тремору рук, викликаного промисловим впливом металевої ртуті. Br. J. Ind. Med., 40: 204-208

14 Пійківі, Л., 1989а. Серцево-судинні рефлекси та низький тривалий вплив парів ртуті. Міжнародний Арх. Зайняти. Навколишнє середовище. Здоров’я 61, 391–395.

15 Пійківі Л., Ханнінен Х., 1989б. Суб'єктивні симптоми та психологічна ефективність роботи хлорно-лужних працівників. Scand. J. Робоче середовище. Здоров’я 15, 69–74.

16 Пійківі, Л., Толонен, У., 1989в. Висновки ЕЕГ у хлорно-лужних працівників, які піддаються низькому тривалому впливу парів ртуті. Br. J. Ind. Med. 46, 370–375.

17 Suzuki, T., Shishido, S., Ishihara, N., 1976. Взаємодія неорганічної та органічної ртуті в їх обміні речовин в організмі людини. Міжнародний Арх. Зайняти. Environment.Health 38, 103–113.

18 Echeverria, D., Woods, JS, Heyer, NJ, Rohlman, D., Farin, FM, Li, T., Garabedian, CE, 2006. Зв'язок між генетичним поліморфізмом копропорфіриноген-оксидази, опроміненням ртуті в зубах та нейро-поведінковою реакцією у людини. Нейротоксикол. Тератол. 28, 39–48.

19 Mackert JR Jr. та Berglund A. 1997. Вплив ртуті на пломби із амальгамних зубів: поглинена доза та потенційні негативні наслідки для здоров’я. Crit Rev Oral Biol Med 8 (4): 410-36

20 Richardson, GM 1995. Оцінка впливу ртуті та ризиків, зумовлених зубною амальгамою. Підготовлено від імені Бюро медичних виробів, відділення охорони здоров’я, Канада охорони здоров’я. 109с. Датоване 18 серпня 1995 р. Онлайн: http://dsp-psd.communication.gc.ca/Collection/H46-1-36-1995E.pdf   or http://publications.gc.ca/collections/Collection/H46-1-36-1995E.pdf

21 Річардсон, Г.М. та М.Аллан. 1996. Монте-Карло Оцінка впливу ртуті та ризиків, зумовлених зубною амальгамою. Оцінка ризику для людини та екології, 2 (4): 709-761.

22 FDA США. 2009. Остаточне правило щодо стоматологічної амальгами. Он-лайн за адресою: http://www.fda.gov/MedicalDevices/ProductsandMedicalProcedures/DentalProducts/DentalAmalgam/ucm171115.htm.

23 Розширено за посиланням: Richardson, GM 2003. Вдихання забруднених ртуттю твердих частинок стоматологами: професійний ризик, який не враховується. Оцінка ризику для людини та екології, 9 (6): 1519 - 1531. Цифра надана автором через особисте спілкування.

24 Roels, H., Abdeladim, S., Ceulemans, E. et al. 1987. Взаємозв'язок між концентраціями ртуті в повітрі та в крові або сечі працівників, які зазнали дії ртуті. Енн Зайняти. Гіг., 31 (2): 135-145.

25 Skare I, Engqvist A. Вплив людини ртуті та срібла, що виділяється із зубних реставрацій амальгами. Arch Environment Health 1994; 49 (5): 384–94.