Правда полягає в тому, що багато композитів перевершують амальгаму. У дослідженні 1994 року престижної групи Clinical Research Associates з Прово, штат Юта, було розглянуто 21 стоматологічний пломбувальний матеріал протягом 3-річного періоду. Вони оцінили кожен за зносом, крайовою адаптацією (щільністю прилягання до зуба), гладкістю поверхні, зносом зубів-антагоністів, ламкістю та відповідністю кольору. Амальгама посіла 14-е місце за загальною міцністю, довговічністю та ефективністю, поступаючись 11 композитним пломбувальним матеріалам та двом порцеляново-керамічним матеріалам. Десять з 11 найкращих матеріалів були композитами. Дослідження також показало, що рецидивний карієс та лікування кореневих каналів траплялися недостатньо часто на всіх матеріалах разом узятих, щоб їх взагалі вважати значними.[1]

Тим не менш, донині FDA та Американська стоматологічна асоціація (ADA) наполягають на тому, що композитні смоли поступаються амальгамі, оскільки вони швидше зношуються, мають більше рецидивуючих карієсів і можуть збільшити потребу в лікуванні кореневих каналів. Вони досі стверджують, що «пломби з амальгами для зубів міцні та довговічні, тому вони менш схильні до поломок, ніж деякі інші типи пломб».[2] Дослідження Provo, проведене понад 25 років тому, показало, що всі їхні твердження є неправдивими.

Нещодавнє дослідження, проведене за участю понад 76,000 XNUMX пацієнтів, підтвердило цей висновок.[3] Додаткове підтвердження отримано у великому ретроспективному когортному дослідженні, яке охопило 58 стоматологічних клінік з 440 стоматологічними відділеннями для вивчення невдалих зубних реставрацій (650,000 17 пацієнтів). Невдачі при амальгамі (12%) порівняно з композитними реставраціями (2014%) між 2021 і XNUMX роками чітко вказують на те, що композит перевершує амальгаму.[4]

Заборона амальгамних пломб не лише вирішить пов’язані з ними ризики для здоров’я, але й покращить стоматологічні результати та зменшить довгострокові витрати. Амальгама вимагає видалення здорової структури зуба та послаблює зуби, що часто призводить до тріщин, лікування кореневих каналів або видалення зубів.[5] Композитні пломби з смоли, виготовлені з кварцового або кремнієвого порошку в смоляній матриці, є кращими.[6]

У всіх стоматологічних школах викладають композитне впровадження, часто приділяючи йому більше часу, ніж амальгамі, а деякі взагалі не викладають амальгаму. Композит є кращим методом реставрації, що мінімізує технічні проблеми.[7]

Вартість не є перешкодою. Доктор Грем Звіт Манро-Холла для Всесвітній альянс за стоматологію без ртуті не показує різниці в ціні між амальгамою та безртутними альтернативами (обидва варіанти приблизно по 0.50 долара за пломбу).[8] Зі зростанням цін на ртуть з часів Мінаматської конвенції очікується, що амальгама стане дорожчою, не кажучи вже про додаткові витрати на довкілля та здоров'я.

  1. «Звіт клініцистів | Гордон Дж. Крістенсен», Звіт клініциста, 1994, https://www.cliniciansreport.org/. ↑
  2. Центр медичних приладів та радіологічного здоров’я, «Стоматологічна амальгама – Біла книга: Оновлення/огляд FDA щодо потенційних несприятливих ризиків для здоров’я, пов’язаних із впливом ртуті в стоматологічній амальгамі», WebContent, доступ отримано 9 січня 2019 р., https://www.fda.gov/medicaldevices/productsandmedicalprocedures/dentalproducts/dentalamalgam/ucm171117.htm. ↑
  3. Марк Ласке та ін., «Довговічність прямих реставрацій у голландських стоматологічних практиках. Описове дослідження на основі дослідницької мережі, що базується на практиці», Журнал стоматології 46 (березень 2016 р.): 12–17, https://doi.org/10.1016/j.jdent.2016.01.002. ↑
  4. Гай Тобіас та ін., «Виживаність амальгамних та композитних реставрацій з реальних баз даних великих даних в епоху обмеженого використання ртуті в стоматології», Біоінженерія (Базель, Швейцарія) 11, № 6 (7 червня 2024 р.): 579, https://doi.org/10.3390/bioengineering11060579. ↑
  5. Тобіас та ін. ↑
  6. Ласке та ін., «Довговічність прямих реставрацій у голландських стоматологічних практиках. Описове дослідження на основі дослідницької мережі, що базується на практиці». ↑
  7. Ашер Забровський та ін., «Наступне покоління стоматологів переходить на безамальгамну стоматологію: опитування щодо викладання реставрацій задніх зубів у Північній Америці», Європейський журнал стоматологічної освіти 23, № 3 (2019): 355–63, https://doi.org/10.1111/eje.12437; К. Д. Лінч, Р. Дж. Макконнелл та Н. Х. Вілсон, «Композити для задніх зубів: майбутнє відновлення задніх зубів?», Прим Дент Дж. 3 (травень 2014 р.): 49–53; Елхам Т. Катеб та Джон Дж. Воррен, «Перехід від амальгами до інших реставраційних матеріалів у дитячих стоматологічних клініках США, що передують докторантурі», Клінічні та експериментальні стоматологічні дослідження 5, № 4 (2019): 413–19, https://doi.org/10.1002/cre2.196; Катаріна Юлінен та Йоран Лефрот, «Знання та ставлення скандинавських стоматологів до стоматологічної амальгами з точки зору здоров’я та навколишнього середовища», Acta Odontologica Scandinavica 60, № 5 (1 січня 2002 р.): 315–20, https://doi.org/10.1080/00016350260248319. ↑
  8. Грем Манро-Холл, «Порівняння доступності, цінової доступності, ефективності, ризиків та переваг стоматологічних матеріалів», Не впевнений, chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://minamataconvention.org/sites/default/files/documents/submission_from_organization/WAMFD_Comparison_report_DentalAmalgam.pdf. ↑